【高雄高等行政法院114年度訴字第424號判決的1個整理】

判決日期：115年10月13日

判決結果：
原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。

背景：
原告為某校前代理教師，甲生向參某校訴稱，原告於113年5月10日社團時間（19時至22時許），於學校教科文辦公室命令他脫褲子，並撫摸生殖器。經調查小組作成調查報告，認定原告行為屬實，成立性別平等教育法規定之性侵害。經某校決議終止聘約，且終身不得聘任為兼任、代課、代理教師。

1個整理：未反抗就代表性侵害不存在？

法院認為：原告某校兼任化學課、擔任自然科學研究社指導老師，是原告之身分與甲生間確實具有權勢差距之師生關係，而甲生陳述其當日聽到原告之要求，當下覺得很錯愕，不知道該怎麼辦，其反應很緊張，但也沒有辦法反抗，同學進來實驗室時，其亦基於心理的壓力，而不敢讓同學知道此事，不得不屈從原告之要求。甲生之反應，正係行為人利用權勢等性侵案件中，被害人的典型反應。

所以，法院認為：不能以甲生未即時反應或求助等不符「理想被害人」的刻板印象，逕認甲生所言不實。是原告主張如果原告有做這些行為，甲生何以默默承受？所以甲生主張不合常理等語，並不可以採取。

這是帝泰法律事務所，我們下篇貼文再見♡